没有壁垒、容易复制、性价比低，共享健身仓会慢慢耗死吗？

wz***

　　借共享经济热潮，众多分时租赁项目纷纷变换名号出现在公众面前。前段时间是充电宝、雨伞、迷你KTV，如今共享健身项目开始涌现。与无人零售店、共享KTV类似，共享健身仓采取扫码的方式，开门即可健身、按使用时长收费。通常打上共享旗号，创业项目立即名声大噪，风投资金便蜂拥而至，仿佛前途一片光明。那么共享健身的市场前景到底如何，是昙花一现还是能成为新兴产业?

　　共享健身借市场增长热潮来袭

　　当前代表性的共享健身项目是觅跑和抖吧两家健身仓。有意思的是它们几乎在同一时间诞生，运营模式基本雷同，并都宣称看好国内健身市场的巨大潜力。

　　智研咨询发布的《2017-2022年中国健身房行业市场需求预测及投资前景分析报告》显示：2015 年我国健身房市场产值仅700亿元，随着健身意识的进一步提升和健身房商业模式的进一步成熟，我国健身房市场预计仍将保持稳健发展，在健身俱乐部数量和会员人数迅猛增长的推动下，预计2017年健身房市场规模将逼近900亿，未来五年有望保持12%的年复合增长率，到2020年将达到 1230 亿元。

　　从健身人口渗透率来看，中国内地仅为0.49%，比美加德英等发达国家的10%以上相距甚远，也比邻近的日韩新台等亚洲市场低了近9成。较大的差距，表明中国内地健身房行业的用户基础薄弱，但同时也显示未来的潜力空间非常巨大。

　　不过共享健身仓却认为尽管欢迎专业健身者使用自己的产品和服务，但却认为自己的目标用户是有碎片化健身需求的普通人群。觅跑创始人蒋都泽就明确表示了自己的这一态度。觅跑和抖吧都认为，共享健身仓能够满足小区用户的日常碎片化健身需求，从而推动全民健身运动的普及，扩大市场规模，并从中获得自身发展和收益。

　　蒋都泽就乐观地认为，“成为线下入口后，产业量级可以在健身产业的基础上达到10倍的放大效果”。他表示未来共享健身仓的产业量级，将达到干亿级的规模。

　　借着健身市场增长和“共享经济”的东风，共享健身仓俨然成为一股热潮。因为模式没有壁垒很容易复制，而且风投遇到热点都舍得砸钱。如今，在觅跑和抖吧之外，跟风的类似项目已经有了一大堆，就像去年一拥而上的共享单车。

　　共享健身仓获客的痛点：用户体验和价格

　　共享健身仓的商业构想富有创意，但成功与否是要看其产品和服务能否获得用户的认可。想要征服市场和用户，共享健身仓需要跨过两大难关：用户体验和产品价格。

　　首先，共享健身仓提供的产品和服务，在用户角度看来体验并不算太好。共享健身仓提供的是密闭空间里的跑步机服务(至少目前如此)，空间狭小、功能单一，而且仅为一个人使用。现实中可供用户选择的替代方式很多，比如专业健身房、户外跑步、小区健身器材、自购跑步机等。与专业健身房相比，除了扫码的新鲜感外，共享健身仓的整体体验要逊色太多;也不如自购跑步机在家运动方便、自在。在闷热的夏天，健身仓内跑步的体感，还不及在小区内跑步或在体彩健身器材上运动来得凉爽舒适，而且还不用花一分钱。

　　其次，随时随地健身有名无实，用户需求难以真正满足。虽然号称随时随地为用户敞开健身大门，但受资源的限制一个小区内投入的健身仓数量有限，无法像共享单车那样通过大规模投放来满足用户的碎片化需求。比如说某小区只能投放两个健身仓，只要同时产生碎片化需求的用户达到3个人，就会造成用户流失。无人贩卖机或无人零售店用户购物的过程用时很短，用户可通过排队等候来解决高峰期的旺盛需求。但健身仓正好相反，用户使用时间至少二三十分钟，通常很少有用户能等其他人二三十分钟或更长时间。久而久之，想用但总用不上的小区用户就会逐渐产生排斥感，对其避而远之，选择其他替代产品。

　　另一个影响用户需求的是产品价格。觅跑实行单一价格制，5分钟1元，一小时下来是12元。抖吧的计费方式采取类似滴滴优步的动态定价模式，最低至1元/小时，最高达到16元/小时，均价为10元/小时。作为偶尔跑步的小区居民来说，这个价格在其可承受的经济能力范围之内。

　　不过需要指出的是，可承受不代表用户就一定认可。对于喜欢尝鲜的用户来说，花个5-10元钱偶尔跑跑问题不大。但健身仓布局在小区里，显然是想以就近的地理优势吸引居民成为自己的长期用户，从而获得稳定收益。那么这个价格就没有什么优势了。以每周三次、每次1小时计算，则用户的年消费在1560-1872元之间。这个价格足以买一台中低档的跑步机，其中部分厂商提供长达三年的保修服务，考虑到跑步机电机的设计寿命长达2000小时，单人实际的年使用成本更是低至两三百元。此外，消费者还可以选择再加三、五百元，在北京团购一张2000元左右平民级别健身房的年卡，享受更专业、更多样化的健身服务。

　　综合上述的因素来看，用户体验和价格都没有优势的健身仓，能吸引到的只是喜欢尝鲜和偶尔健身的零散用户，很难切入长期健身用户群体这个最具有潜力的市场。

　　运营成本远高于预期，健身仓难回本

　　关于未来，目前觅跑和抖吧都表示得信心满满，认为自己的成本可控，成本收回时间短。觅跑宣称共量产后单个设备成本约1万元，加上50%的能耗、折旧和运维成本，年化成本在1.5万元左右。按日均5-6小时的有效使用时长，单仓日收入在70元左右，回本周期在8-10月。而抖吧透露其健身仓单个成本约2万元，预计运营回本期的时间保守估计在6个月左右，更加地乐观一些。

　　但健身仓的实际运营成本，可能要比他们说的高得多。这里不谈市场营销和运营成本，只讨论能耗和他们没有提及的租金。

　　觅跑把能耗、折旧和运维成本简单地折算为50%，即5000元一年。这个数字很值得推敲，我们从无人零售店来推测下共享健身仓的能耗水平。之前缤果盒子等透露的数据显示，其户外无人便利店的电费一项开支在两千元左右。酷夏时还出现过店里无法正常运转，被迫增加一台2.5匹的空调(2.5匹空调的室内适用面积可达40平方米，而便利店不过15平方米，可见户外独体构筑物电能消耗之大)，电费还得翻番。无人便利店占地面积在15平方米左右，而共享健身仓占地面积6-7平方米。建筑物面积越小受外在环境影响越大，空调的能效利用率越低，户外共享健身仓即便按无人便利店的一半计，其每月电费也得1000元左右，仅此一项下来全年的费用就在1.2万元左右。觅跑说的设备+综合成本年化1.5万元，应该Hold不住实际的费用开支。

　　众所周知国内大城市房租很高，是企业最大成本开支之一，小区内也不例外。健身仓占用了小区空地，其房租成本可参考社区底商。北京非中心城区如东坝、常营等地，社区底商房租在每平方米4-6元/天以上，中心区域动辄十五、六元/天，而且面积越小单价越高。以此保守计算，占地面积5-7平方米的健身仓，年租金成本至少在1至1.5万元，甚至更高，这就相当于在觅跑目前的年化成本基础上至少翻了一番。

　　抖吧进驻鹿港嘉苑时采取了与小区物业合作的方式，向对方支付了5000元左右的场地租用费。这很可能是一年的费用，只相当于实际市场价格的三分之一，非常便宜。但这种好事谁能保证今后能一直遇到呢?

　　另外还有一个潜在风险：实际小区的公共区间属于全体业主，物业公司并没有权利处置相关事务。这意味着今后健身仓入驻小区时还将面临更多的争议，其规模化的道路充满着极大的不确定性。

　　健身仓把空间做大或进入室内商业才有前景

　　一个人健身就占用了六七平方米的面积实在是对资源的极大浪费，加上运营成本居高不下，难以吸引长期用户实现盈亏平衡，因此我不看好共享健身仓的前景。健身市场的未来潜力倒是不容质疑，共享健身项目还有机会从中分得一杯羹的。共享健身仓需要改变思路，可尝试以下两个方向寻求发展：

　　1、化仓为房，提高资源利用率，激活社交属性。既然户外无人便利店都能把房子造到15平方米，健身房也没道理不能做到。在一个15平方米的大空间里至少可以放下4-5台跑步机，空间利用率提高了一倍，甚至还可以在角落设置一个无人售货机或无人货架来增加营收。更大的空间意味着投入、场地租金和运维成本上升，但人均投入和运营成本都将有较大幅度的下降，这才是决定商业模式能否持续发展的关键。多人同时健身在软件技术上并不是什么难题，却一举丰富了家人、朋友、同事、恋人等诸多生活场景，真正激活共享健身的社交属性，也让创业者们念念不忘的社交平台之梦有了可能。

　　2、进入商业场所，充分利用现有资源降低运营成本。共享健身仓现在紧盯着小区不放，其实还可以换个思维方式，进军商场、写字楼大堂、电影院、大型洗浴中心等商业场所。在室内商业场所，共享健身只需设置扫码健身器材即可使用。这样既能贴近目标用户群体(上班族和休闲一族)，又能降低投资(健身仓固定成本)和运营成本(空调电费大幅下降)，同时还能为物业业主创造新利润，实在是一个多赢的解决方案。唯一的缺点是多数场所用户健身后洗澡不方便，但跑步机更适合有氧运动，在宽敞空间内出汗较少也可以减少不便。

　　互联网创业都眼光远大，共享健身仓项目也将流量入口作为终极目标，而不仅限于产品本身的业务和功能。这个策略方向固然没错，但首先要有规模和用户、实现盈亏平衡的基础业务，才有可能去谈流量入口的理想。资源利用效率低的共享健身仓现在就谈这个问题，显然有些过于遥远。共享健身仓们还是先想办法改善自己的产品和服务，努力降低成本和价格、提升用户体验更加现实得多。健身仓要么把空间做大或进入室内商业求生，要么很可能慢慢耗尽资金等死。